¿Por qué ellas sí? Y nosotros, ¿no tanto?

25 de Noviembre: Un día de conmemoración, instaurado, en un primer momento, por el Primer Encuentro Feminista de Latinoamérica y del Caribe, en 1981, denominándolo "contra la Violencia hacia la Mujer". El mismo, más tarde, fue avalado por la Asamblea General de la ONU, el 17 de Diciembre de 1999, con el apoyo de 60 países, a la formalizada solicitud de la República Dominicana, de que sea este día, el de la conmemoración a las hermanas Mirabal, el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer.

Algunos, informalmente, lo denominan "Día Internacional contra la Violencia de Género" -término que comparto, y no el primero-, pero que lamentablemente no deja de tener sus prejuicios contra el hombre.

¿Por qué en el Día Internacional contra la Violencia de Género, con el avance del sexo femenino en sus derechos, y el haber obtenido la igualdad, y tenerla absolutamente garantizada (en NUESTROS PAÍSES, claro), existe una cierta tendencia a exagerada victimización femenina? ¿Por qué hay Comisarías de la Mujer? Los hombres, ¿no son violentados, en ocasiones? ¿Por qué un hombre agredido, debe asistir a la Comisaría de la Mujer, y no a una Comisaría denominada "de Asuntos Familiares"?

Entiendo que esta fecha, es en homenaje a las hermanas Mirabal, por su lucha en República Dominicana, durante la dictadura de Trujillo, contra su régimen; el cuál luego, brutalmente, las asesinó (25 de Noviembre de 1960). Pero pareciera ser que el mundo se ha olvidado de lo sucedido en la Guerra del Paraguay (1864-1870), donde el daño demográfico generado, fue tal que hasta el día de hoy no se ha solucionado. Los hombres asesinados durante tal conflicto, fue uno de los más atroces de la historia mundial. La población del Paraguay, aproximadamente 1.525.000 personas antes de la guerra, fue reducida a unos 221.000 luego de ella (1871), de los que solamente unos 28.000 eran hombres.

También, comprendo que el hombre, generalmente, es más fuerte físicamente sobre la mujer. Pero en cuanto a las agresiones psicológicas, se habla como si el hombre posee más astucia que la mujer, y que la mujer no posee condiciones intelectuales para repelerlas. En todo caso, podríamos ir a averiguarlo con algunas Jueces, de los Tribunales de Familia, que cuando brindan clases, agrandan al sexo masculino (para lo que es agresión psicológica), y disminuyen al femenino (para lo mismo). Pero cuando hablan de causales de divorcio, entre otros, se reivindican, sin notarlo.

Se habla, dependiendo de la conveniencia, como si la mujer fuere un ente que no tiene la capacidad para generar conflictos. Se habla como si fuere que la mujer es sólo un receptor, y espectadora, de los sucesos de su vida. Creo yo, que allí, se equivocan.

Estimo que, durante el paso del tiempo, se van a tener que reivindicar unas fechas, y atenuar otras, SÓLO EN NUESTROS PAÍSES (ya que varios países asiáticos y africanos, y algún que otro de otros continentes, requieren un peso feminista para equilibrar Derechos Humanos), con tal de llegar a una armonía donde, los dos sexos, se encuentren en reales condiciones de conmemoración y protección a los conflictos familiares.

Me gustó esta nota de Publico.es (España), donde es ejemplo de lo que digo. Justamente, generaliza, como indica esta fecha, pero luego prejuzga al hombre con la creación de determinados institutos, y aparte de que no habla de "progenitores maltratadores", sino de "maltratadores", haciendo clara referencia a que el hombre es, por naturaleza agresivo: http://www.publico.es/espana/348495/el-gobierno-retirara-a-los-maltratadores-la-custodia-de-los-hijos

Ante cualquier error, o mal-interpretación de mi parte, con gusto recibiré adecuados comentarios. Fue una nota impulsiva de mi parte, creada en minutos, por lo que me generó leer, y escuchar, diversas noticias nacionales e internacionales. No se busca una tonta confrontación feminista/machista. No llevo ni la bandera del machisno, ni la del feminismo. Considero ambos bandos, extremos y ciegos sobre la realidad de muchas familias, aparte de burlones hacia sus sexos opuestos.-

patoasecondi

KIRCHNERIZAR// (del kirchnerismo) Adquirir conciencia nacional y/o defender los intereses de un país, no los de su Gobierno

Adrián "FERNÁNDEZ", Coalición Cívica: “En el vocabulario K, nacionalizar es kirchnerizar”, señaló. Este "PENSANTE", ¿es Diputado Nacional? Ya tenemos vocabulario propio y todo. Yo hablo un español kirchnerizado. Interesante.

¿COMPRENDE LO QUE DICE? ¿O es un torpe lanzado?

Dijo: "Con honestidad brutal, la Presidenta blanqueó el objetivo del oficialismo de cooptar los medios de prensa. No hay que confundirse, en el vocabulario K, nacionalizar es kirchnerizar, como hicieron con Aerolíneas Argentinas, Arsat, Enarsa, AySA y los fondos de las AFJP", señaló.

En todo caso, si hubiere escuchado a la Presidenta, que dijo textualmente: "A veces pienso si no sería importante nacionalizar, no estatizar, que se entienda bien, los medios de comunicación (para) que adquieran conciencia nacional y defiendan los intereses del país, no los del Gobierno", expresó Fernández de Kirchner durante la inauguración de las nuevas instalaciones de la textil Guilford en la localidad bonaerense de Mercedes.

Supongamos la razón de este hombre.

P1- Aerolíneas Argentinas y demás, están ESTATIZADAS;
P2- ESTATIZAR no es NACIONALIZAR;
P3- NACIONALIZAR es adquirir conciencia nacional y defender los intereses del país, no los del Gobierno;´
P4- NACIONALIZAR es KIRCHNERIZAR;

>sP1- Adrián Fernández omite hablar de la palabra ESTATIZAR, ante la diferenciación de CFK;
>sP2- CFK considera por NACIONALIZAR "adquirir conciencia nacional y defender los intereses del país, no los del Gobierno";
>sP3- Adrián Fernández omite brindar concepto de NACIONALIZAR;

>>sC1- Adrián Fernández, tácitamente, comprende que ESTATIZAR, es estatizar.-
>>sC2- Adrián Fernández, tácitamente, comprende por NACIONALIZAR, lo que comprende CFK.-

C1- Entonces, Aerolíneas Argentinas y demás, NO están KIRCHNERIZADAS.
C2- Entonces, KIRCHNERIZAR es adquirir conciencia nacional y defender los intereses del país, no los del Gobierno
C3- Entonces los medios, adquirirían conciencia nacional y defenderían los intereses del país, no los del Gobierno.-

Que se embrome, por no dar un concepto de nacionalizar, y "re-utilizar", el que dio la Presidenta. Si el benévolo, es el que dio ella, entonces, que kirchnerice lo que sea necesario y afecte al orden democrático. SE MERECE SU RECHAZO, a él lo vamos a kirchnerizar. De allí su nueva denominación; a enseñarle lo que ve gran parte del kirchnerismo en sus vagos y ridículos discursos.-


patoasecondi


PD: Si alguien considera que esta nota es descalificarlo al Honorable Diputado de la Nación, Adrián Pérez, que SE DISCULPE quién lo crea; porque es evidenciar su falta de construcción coherente en sus dichos, acción que le corresponde a los ciudadanos y/o estudiosos. Las investiduras, se hacen valer individualmente, por la formación de quién la porte. La investidura, se porta; las funciones se EJERCEN. Y el valor SE CONSTRUYE con FORMACIÓN. La investidura, por sí sola, no logra INTERNAMENTE NADA; sólo consigue posición frente a un SISTEMA QUE LA CREÓ. Sistema creado por individuos, que si razonan mal, se los deben evidenciar, para no menospreciar ni a la sociedad, ni al sistema que lo DESIGNÓ para cumplir ese rol. Disculpen lo reiterativo.-

Cultos tristes, ignorantes felices

Sí, seguro. Sé que lo han escuchado. Y no sé que es lo que han pensado al escucharlo. Sí, es verdad, lo hemos repetido en sintonía de una resignación ante un fracaso. Pero bueno, era resignación; un estado emocional que a uno lo exime de responsabilidades a nivel académico, a veces, ¿no?

En fin, yo también he escuchado ese llano dicho de: “Al fin y al cabo, los ignorantes son felices. Los cultos, amargados por no poder ser entendidos, son tristes y se enferman”. Y lo he repetido, claro. Pero nunca dejé de ser consciente de que se lo ha usado tanto, que excede, hoy en día, al análisis de poder que pretendía quién la formuló. Ya es una herramienta de tácita opresión a quién comienza a dudar.

Esa frase, creo yo, es una afirmación tristemente desvirtuada, y exagerada, por el neo-capitalismo. Delimitando un estereotipo de felicidad para aplacar.

Ésto excede, también, a las clases sociales, si hablamos de la división de una sociedad en base al poder económico de sus integrantes. Pero juega mucho con las clases sociales intelectuales. Esas clases sociales que son oprimidas y desplazadas por métodos perversos de control, de esta sociedad mundial de control. Instrumentos médicos, para callar a quién piensa demasiado; mecanismos legales, para limitar a quién exige sus derechos, avasallados por conceptos arcaicos; instrumentos económicos, para limitar la difusión, y participación, de eventos de debate, de lectura, o simplemente, para limitar, en ocasiones, el acceso a la información. Y así sucesivamente. Todo para recordarnos que estamos bajo las manos de algo.

Hay veces que se confunde el poder adquisitivo, o el título profesional, con la sabiduría del saber. De hecho, muchos de ellos, alardean éxito enfrente de sujetos que no los envidia, sino que los analiza. Aquél que ha alardeado, pocas veces, percibe que es observado., y se ríe de quién lo hace. Se ríe, simulando despreocupación, y capaz acusando con un: “Debo ser muy importante para él”. Pero se equivoca.

El que lo observa, no deja de sorprenderse. Pero no por una admiración ni de aprecio, ni de desprecio, hacia ese alguien particular. Sólo se sorprende por cómo el sistema le digita sus conductas, haciéndolo creer poderoso y superior al resto, desconociendo así, su ocupación de títere, que ejerce en el rol que le ha asignado una sociedad cegada y limitada, en la formulación y novación de ideas.

Es verdad, habría que conceptualizar a un culto y a un ignorante. Pero dejémoslo abierto a la libre interpretación, para propias conclusiones. Es importante no actuar como a quién uno cuestiona, es decir, con pre-conceptos que nos alejen de un “por qué”, o de respuestas fundadas, o de investigación personal, para que no nos instalen ideas que no sabemos por qué existen, ni de dónde han surgido.

Y pensar que todo ésto me surgió de una película de comedia argentina, "La Colimba a Ataque", del Gordo Porcel y Olmedo, de mediados de los '80, en una democracia temerosa [por un atontamiento instaurado en la última dictadura militar]. Un knock out cultural, que orgullosamente, en la pantalla grande ha culminado. Pero, en la pantalla chica, aún se lamenta con el amarillismo explícito y el de guantes blancos. La calidad de guiones de cineastas de determinados países, hablan mucho de la sociedad de ellos. También están muy relacionadas las circunstancias críticas de cada nación, que se intentan aplacar en un momento determinado, ¿verdad?

patoasecondi

Progreso maltratado

¿Cuántas veces hemos escuchado...

..."zurdito de mierda" / "¿Quién te está metiendo esas ideas en la cabeza?" / "¿A cuántos negritos querés ayudar?" / "Siempre más planes para negros vagos" / "Esos putos de mierda, son anormales. Que no jodan. No quiero casarme con alguien de mi sexo" / "Gracias, paso. Estoy bien así. No haciendo, hago algo. Me alcanza con los impuestos que pago para los ñoquis estos" / "Si vos tenés, qué te hacés el que te preocupás" / "No sé, algo habrán hecho" / "Me crié pobre, y no soy chorro. Los tienen que matar" / "Esas Abuelas de mierda, que rompen las pelotas, con los Derechos Humanos" / "Bolitas de mierda, nos sacan trabajo". Y similares, con los colores que les quieran poner a las mismas, hasta cambiándole algunos gentilicios o encasillamientos?

Todas ellas son frases que he escuchado en diversos contextos, y proviniendo de distintas personas, cercanas y no tan cercanas. Todos esos dichos me irritaron. Y me siguen irritando.

Descompromiso social; compromiso imperiosamente individual (egoísmo); mediocridad; superioridad idealizada; despersonalización; ignorancia; etcéteras asimilables. Éstas son las características de quienes portan tales frases de alguna u otra forma; por más que no lo reconozcan, saben que es así.

Dejan mucho que pensar; sobre todo a uno, al preguntarse ¿quiénes nos acompañan en el día a día?

¿Tan poca construcción argumentativa existe? ¿Por qué no se animan a proponer? ¿Por qué no a cuestionar? ¿Por qué no a consensuar con quien disentimos? ¿Por qué hay que aceptar lo impuesto, tal cuál se encuentra?

Estimo que la euforia para emitir tales "opiniones", deberían destinarse para: "el pensar para luego proponer".

Capaz sea que detrás de tanta "comodidad" o de tanta "creencia del sentirse hecho/realizado" en ellos, se esconde una debilidad tan fuerte que es la del no poder aceptar a quién piensa diferente, porque cuestiona su construcción. Dudo de que de ser así, tampoco pueda aceptar al que lucha por el lugar que le corresponde, y no le es reconocido por apropiación. Menos aún, poder aceptar a quien "tiene", y no debe preocuparse, pero igualmente quiere ver un mundo más equitativo.

¿Resignación resentida y reaccionaria? ¿O previo a todo ello se encuentra una reinante carencia en la formación sobre ciencias "blandas"?

Ésto me lo cuestiono porque veo que estudiamos con muchos años de esmero. Pero sólo, para comportarnos tal cuál un sistema pre-instalado nos aconseja "qué es lo más adecuado", pretendiendo ningunearnos. Claro que, como ha dicho una Profesora, las nuevas generaciones evolucionan frente a las conductas predecesoras, brindando nuevos métodos de aprendizaje, y por lo tanto de conocimiento, como por ejemplo con la tecnología. Lo dijo mientras debatíamos sobre los "saberes sometidos" de los que trata Foucault.

Todo era interesante en esa clase. Pero me quedé pensando. Y llegué a la conclusión de que, por lo menos a mi alrededor, ello se encuentra truncado o, mejor dicho, exagerado. Aquél saber de "gentes", sometido por los saberes eruditos, siempre teniendo en cuenta las aclaraciones que realiza Foucault, hoy en día se hallan disimuladamente inculcados y arraigados en los sujetos que llevan "título de autoridad discursiva" otorgado por un mismo sistema mediocre; o sea, están altamente exagerados y absorbidos en aquellos que simbólicamente son poseedores del saber erudito. Entonces, ¿qué sucede? Estimo que lo que él [Foucault] no quiere, por lo menos en lo que comprendí en algunos fragmentos de su obra "Microfísica del Poder". Es decir, que se reivindique a quién con la bandera de la ciencia, menosprecia y juega con el saber de quién "no es ciencia", en un sistema que sutil y oportunamente lo etiquetó, de "autorizado" o no, por ser funcional o no al mismo. No intento desautorizar al sistema actual, sino que nos ayudemos a sacarle la caretas, para poder entendernos.

Se llegó al estadío en el que los métodos de enseñanza anteriores, más las conductas actuales para receptar el conocimiento (con la facilidades brindadas por las tecnologías), se encuentran a mitad de camino para su fusión. Es el estadío en el que la nueva generación, salvo escasas excepciones, no sabe a dónde acudir más que a una Internet; con el agravante de que tampoco el que se ha criado con ella, no sabe como realmente utilizarla a la hora de investigar. Lo erudito y lo sometido, en los intereses de una sociedad, deberían llegar a un punto de consenso; es decir, de criterio para así lograr su fusión.

Retomando el inicio, considero que muchos estudiantes -y profesionales que fomentan intencionalmente, o no, tales conductas- actuales, dudan en cuestionar, pero no dudan de lo que opinan; ni estiman las consecuencias individuales y sociales que la falta de criterio en sus opiniones ocasionan. Se subestiman -torpemente-; pero sin embargo critican, agraviando, prejuzgando, y situándose en un lugar de "poder clasista". Critican, con la soberbia de las "verdades duras y mayoritarias", sin conocer la esencia de las mismas. Están, pero no saben por qué. Estudian -y enseñan-, pero no saben realmente qué y para qué.

En una de esas, es por ceguera (que ni el real ciego padece), ocasionada por la envidia hacia el entusiasmo en la vida, que algunos poseen para progresar colectivamente, que no pueden adquirir. Son tajantes y tradicionales, preservando y privilegiando valores estéticos y derechos individuales, por sobre los colectivos. Pero eso sí, cuando reclaman, exigen presencia y notoriedad social. Actitud clara, evidente, y chata, del conservadurismo.

Por lo visto la regla de ellos es no preguntar, sino asentir y repetir.

El progreso, es no retroceder ni ser estático. El no retroceder, es parte del aceptar equivocarse. El aceptar equivocarse, es haber escuchado; en su conjunto, hacen al dinamismo social. Uno debe luchar, desde su pequeño lugar, por el dar siempre más opciones al elegir, y a su vez garantizar los accesos a ellas dentro de una comunidad. Sin imponerlas, pero jamás dejar de recordarlas; el acuerdo siempre está.

Sí, con todo este palabrerío intenté transmitir mi preocupación en la falta de criterio discursivo, para fundar las posiciones que hoy cada uno ocupa. Era sólo eso. Tratar de llegar a un consenso, regido por el criterio; para así lograr, una sociedad que realmente evolucione con la armoniosa relación de lo que ya vino, viene, y está por venir.-

patoasecondi

http://patoasecondi.wordpress.com/
http://patoasecondi.blogspot.com/

UGANDA, involuciona (English version below): Proyecto legislativo para ejecutar gays y lesbianas

Previo a leerme, ver unos cortos documentales en Pridebook: http://pridebook.com/2010/05/27/urgent-missionaries-of-hate-video-a-must-see/Los diálogos son en inglés, sin subtitulados al español-


¿Qué decir? Creería que demasiado. Lo que se está debatiendo en estos días, en Uganda, es un tema que supera ya la delicadeza de los asuntos sucesorios, matrimoniales, de derechos a la pensión de nuestras parejas, etc., que se tratan en nuestros países (Argentina, Canadá, España, Estados Unidos, Portugal, o Uruguay).

Aquí estamos observando, cómo se va avanzando con un proyecto de ley que reduce la condición humana de los homosexuales. Homosexuales, que en ese país, para reducirlos, y fundar la exposición de motivos del proyecto cuestionado, son acusados de prácticas sexuales "perversas". Perversidad, que también es realizada por los heterosexuales. Confunden la homosexualidad, con la perversión. Ejemplifican, con vídeos pornográficos, a la homosexualidad. El hilo conductor del debate, ha sido desvirtuado, para culminar imponiendo, en la mente de quiénes los escuchan (que son sujetos con poco acceso a la información en la cuál puedan investigar, y formar sus propias opiniones).

La homosexualidad, NO es una enfermedad. Es sólo una forma de vida diferente, cómo lo es la familia bígama, poligámica, o monoparental. Las familias, a lo largo que va avanzando y mutando la humanidad, cambian también su connotación y composición. Y siempre lo hace, para aceptar, diversificar, e incluir hechos que previamente desconocía. Sucedió con las familias endogámicas, para pasar luego a ser exogámicas.

Es decir, la familia es un grupo social especialmente conservador. Ello es así, ya que a medida que, como he dicho, va transitando por un espacio y tiempo, interaccionando con otras familias, van instaurando conductas heredadas. Tales conductas, claro que tienen un valor ético preestablecido, por una moral ya impuesta. Y la familia, como instituto, tratará de ser impermeable a valores éticos externos. Pero no puede sostener sus principios por siempre, quedando mas tarde arcaicos, y siendo luego influida por los cambios sociales más trascendentes del contexto con el cuál interactúa (aquí estoy, en parte, citando a una psicopedagoga argentina de la Universidad de Buenos Aires, DE ANDREIS Mirta).

Todos sabemos también, que nuestras sociedades, las occidentales, han equiparado a la mujer con el hombre. Superando así, trabas de “género” que se suscitaban por los abusos masculinos, que las sociedades modernas, a medida que se formaban, fueron TOMANDO NOCIÓN.

Innato es del Ser Humano la EVOLUCIÓN. Sino, jamás se hubieren cambiado fuentes y medios de producción, en las economías de cada una. Sino, jamás se hubieren dado revoluciones, como la francesa, para implantar los principios de Igualdad, Libertad, y Fraternidad, rompiendo así con sistemas de siglos de vida., que fueron quedando obsoletos.

Es claro que lo que sucede en Uganda, es causa de la ignorancia aprovechada por los intolerantes. Tenemos dos tipos de intolerantes, que se podrían asimilar a fóbicos. El “intolerante dominante” y el “intolerante ignorante”. El primero, es claro que frente a un suceso que no tolera, sin poder oponerse con argumentos sólidos, confunde a su espectador, con la demostración de conductas probables de lo que se critica, sin brindarle a aquél datos de profunda claridad contextual, ni mucho menos datos científicos mayoritariamente aceptados. Recurren, adrede, a fundamentos idílicos, religiosos, espirituales, o similares. Generando así, verdades absolutas, que para un sujeto poco formado, resultan irrefutables. Haciendo creer también en un Dios que es sólo para aquellos que responden al sistema dominante, y que se olvida de aquellos más débiles o menos reconocidos. Continuando, lo segundos intolerantes, son los espectadores que asienten, eufóricamente, sin posibilidad de realizar un juicio de valor interno por la falta de acceso a la consulta, a la información. Se abanderan en posiciones pétreas, desconociendo el verdadero fin de quienes los dirigen, y van tergiversando aún más, la información brindada por sus líderes. Es muy similar a lo que era la Santa Inquisición en su momento. La lectura prohibida, era la que abría la mente, y permitía cuestionar (La película “El Nombre de la Rosa”, lo representa). Esa cuestión, que si estaba en manos de las masas sociales, era la que haría caer más tarde al predominio imparable del Catolicismo. Es el claro caso de las masas sociales que, en su conjunto, son utilizadas por los sectores poderosos y así continúan con su dominio.

¿Qué sucedería si los pastores y dirigentes ugandeses, aclararían que los heterosexuales también realizan las conductas, que muestran en sus notebooks, con las que se basan para rechazar a la comunidad LGBT? Sólo penarían a ESAS CONDUCTAS. Entonces descartarían de esas penas AL SER INTERIOR, INNATO, y NATURAL DE UNA COMUNIDAD QUE BUSCAN AISLAR.

Perversos y degenerados, existen en todos lados. También existen en heterosexuales y homosexuales. Pero los Derechos Humanos, están en todos. La vida privada de los sujetos, que no afecten físicamente a terceros, no puede ni debe ser sancionada jamás; mucho menos con la muerte. Acá no se están sancionando a sujetos que dañan la integridad física de terceros; acá se están sancionando conductas, que dañan susceptibilidades caprichosas regidas por principios arcaicos.

¿Es tan difícil aceptar e incluir? Aparentemente, si. Irónicamente hablando, es más fácil exterminar, y tapar con parches lo que nos molesta, haciéndonos los ciegos; y así, ser felices los poderosos, mientras los débiles, por sus condiciones de infradotados, como corresponde, sufren.

Es injusto, muy injusto, que a uno lo discriminen, y lo sancionen con la muerte, por ser algo que naturalmente lo acompaña, y no afecta físicamente a nadie. Muchos se olvidan de que la raza negra ha sido perseguida, y utilizada por los blancos, considerándola, no hace más de un siglo atrás, como seres inferiores. Lo mismo, paralelo a ello, sucedió con la mujer. Hoy, se pretende continuar con los mismos conceptos discriminadores, que también acompañaron a aquellos recientemente dichos, para ir en contra de los homosexuales.

El amor, no puede ser sancionado. La familia no se encuentra, solamente limitada a parientes y cónyuges, sino que está más arraigada a lazos de solidaridad, convivencia, respeto y afecto, y tampoco ello puede ser sancionado. Con la leyes, como he dado a entender en un texto mío anterior, se regulan los nexos individuales en una sociedad, en un tiempo y espacio determinado, para configurar el comportamiento de sus integrantes tanto cultural, cómo jurídicamente, dando forma a la descendencia que resulta en el parentesco, rol social y estatus; y éstas, son para adaptarse a los cambios sociales predominantes y reprimidos, no para ahuyentarlos.

Todos los países del mundo pasaron por guerras, revoluciones, y demás confrontaciones. Y muchas, se han solucionado. ¿Cómo y por qué? Con el consenso, y porque somos SERES HUMANOS. Esto quiere decir que somos racionales y capaces de conciliar, y seguramente también, sin derramar sangre.

Está en los poderosos, tener criterio. Está en los poderosos, ser más serios. Está en los poderosos, ser humanamente honestos. Está en nosotros, defender los Derechos Humanos, que lejanos del capricho e irracionalidad se encuentran.-

patoasecondi




English version:

Attetion: The translation from Spanish into English, may have been mistakes in emphasis and irony, possibly in the English language are incompatible, and have not had time to save.

Before reading me, see a short documentary on Pridebook: http://pridebook.com/2010/05/27/urgent-missionaries-of-hate-video-a-must-see/

What to say? Believe that too. What is being discussed these days in Uganda, is a subject that has passed the delicacy of the matters of inheritance, marriage, the pension rights of our partners, etc., Which are treated in our countries (Argentina, Canada, Spain, United States, Portugal, or Uruguay).

Here we are looking, how it moves forward with a bill that reduces the humanity of homosexuals.Gay, who in that country, to reduce them, and found the preamble to the draft question, are accused of sexual practices "perverse." Perversity, which is also done by heterosexuals.Confuse homosexuality with perversion. Exemplify with pornographic videos, homosexuality.The thread of the debate has been distorted, culminating imposing, in the minds of their listeners (who are individuals with little access to information on how to investigate and form their own opinions).

Homosexuality is NOT a disease. It's just a different way of life, how the family is bigamous, polygamous, or single parent. Families along the story unfolds and mutates mankind, also change its connotation and composition. And he always does, to accept, diversify, and include previously unknown facts. It happened with inbred families to then become exogamous.

That is, the family is a social group especially conservative. This is so because as, as I said, is moving through space and time, interacting with other families, by establishing behaviors are inherited. Such behaviors, of course I have an ethical value preset by a moral and imposed. And the family, as the institute, will be impervious to external ethical values. But it can not forever hold your principles, later becoming archaic, and after being influenced by more far-reaching social changes of the context with which they interact (here I am, in part, Argentina citing a psychologist at the University of Buenos Aires, DE ANDREIS Mirta).

We all know that our societies, Western women have been equated with man. Thus overcoming, obstacles of "gender" that arose from the abuses male that modern societies, as they were, were TAKING CONCEPT.

Human Being is innate EVOLUTION. But have never changed sources and means of production, economies of each. But, never have been revolutions like the French, to implement the principles of Equality, Liberty, and Fraternity, breaking with centuries of living systems., Which were becoming obsolete.

It is clear that what is happening in Uganda, is because of ignorance exploited by the intolerant. We have two types of intolerance, which can be compared to phobic. The "dominant intolerant" and "ignorant bigot." First, it is clear that compared to an event that does not tolerate, no solid arguments to oppose, confuses your audience, by demonstrating behavior that is likely to criticize, without offering a profound clarity that contextual data, much least largely accepted scientific data. Resort, purposely, in idyllic grounds, religious, spiritual, or similar. Thus generating absolute truths that made up a subject, are irrefutable. By also believe in a God who is only for those who respond to the dominant system, and forget those weaker or less recognized. Continuing, the intolerant seconds, viewers are built, ecstatically, but unable to perform domestic value judgments about the lack of access to consultation, information. Positions are flagged in stone, ignoring the true purpose of those who govern them, and go further distorting the information provided by its leaders. It is very similar to what was the Inquisition at the time. Reading banned, was opening the mind, and allowed to question (The movie "The Name of the Rose", it represents). That question, if I was in the hands of the social masses, was the one who would later fall to the unstoppable dominance of Catholicism. It is a clear case of social bodies as a whole are used by the powerful and well continue its dominance.

What would happen if pastors and leaders from Uganda, clarified that heterosexuals also perform behaviors that are in their notebooks, with which they rely to reject the LGBT community? Penarían only to those behaviors. Then these sentences would rule the inner being, innate, and natural course of a community that seeks to isolate.

Perverse and degenerate, are everywhere. There are also heterosexual and homosexual. But Human Rights are at all. The private life of individuals, not physically affect third parties, can not and should never be punished, let alone with death. Here are not punishing individuals who damage the physical integrity of others, here are punishing behaviors that harm whimsical sensibilities governed by archaic principles.

Is it so difficult to accept and include? Apparently, yes. Ironically speaking, it is easier to exterminate, and cover with patches what bothers us, making us blind, and so be happy the powerful, while the weak, underfunded by their conditions, as appropriate, are suffering.

It's unfair, very unfair, that one you discriminate and punish with death, as being something that naturally accompanies it, and not physically affect anyone. Many forget that the black race has been persecuted, and used by whites, whereas, more than a century ago, as inferior beings. The same, parallel to this, it happened to women. Today, we want to continue with the same concepts discriminators, who also accompanied those recently said, to go against homosexuals.

Love can not be sanctioned. The family is not only limited to relatives and spouses, but is more rooted in ties of solidarity, coexistence, respect and affection, and it can not be punished. With the law, as I implied in my text above, the governing individual links in a society at a given time and space, to configure the behavior of its members both culturally, and legally, giving form to the offspring results in the relationship, social role and status, and they are to adapt to changing prevailing social and repressed, not drive them away.

All countries of the world went through wars, revolutions, and other confrontations. And many have been solved. How and why? With the consensus, because we are HUMAN BEINGS. This means that we are rational and able to reconcile, and surely, without bloodshed.

It's in the powerful, have criteria. It's in the powerful, be more serious. It's in the powerful, honest human being. It is in us, to defend human rights, which the caprice and irrationality distant they are.


patoasecondi

¿Socialmente "in" o intelectualmente berreta?

Cuántos de los que yo conozco, que dicen ser ARGENTINOS con todas las letras, sólo sienten euforia para un Mundial de Fútbol, llevando la Bandera Nacional para todos lados, orgullosos por un partido. En estos días, ni deben haber llevado la escarapela, mínimo por orgullo al Bicentenario de la Revolución de Mayo; afirman, muy seguros: "país de mierda"; o simplemente, se sienten "out" o aburridos al intentar respetar símbolos patrios.

Los lamento.

Capaz que a uno, lo acusen de nacionalista, queriendo connotar así un sentido peligroso de tal palabra. Porque no son tontos; entonces capaz, a uno lo quieran tildar de poco inclusivo de diversas etnias, religiones o nacionalidades. También queriendo excusarse, encasillando a quién es sumamente patriota de extremista/exterminador. Se equivoca; absolutamente, se equivoca.

Ser leal a su patria, no necesariamente significa ser desleal con la diversidad humana. Claro, hubo síndromes de extremo nacionalismo, que ha exterminado a diversas culturas. Pero ese sentimiento, muy distante estaba de la unidad popular y humana; sólo pretendía la neta concentración del poder, con el dominio de las masas.

Aquí muchos, somos intelectuales. Leemos, comprendemos, damos sentido, y lo quitamos también. Nos adaptamos a contextos, para salir de una posible incomodidad, y así quedar ubicados frente a aquello que, una extraversión social dominante, nos impuso. No somos torpes; somos, culturalmente, poco serios.

Sin embargo, la incoherencia a la cuál referí al principio, haría a ese peligro temido, al que referí en el párrafo anterior. Aquella, hace a la confusión de principios; distorsión de discursos; y posible asentimiento descuidado de ideas, o movimientos, que desvirtúen los principios de humanidad, fraternidad, y libertad. Y aquí sí que no hay astucia, menos intención. Aquí hay, en su forma más pura, un ignorante. Y no por no conocer su exterior; sino, por no conocer su interior, no saber su noción -valga, conceptualmente, su redundancia-.

Por una cultura del Ser Patriota fraternalmente humano y diverso, social y demócrata, feliz y tolerante. Que lleve con orgullo la Bandera Nacional durante acontecimientos patrios, como también durante aquellos que no lo son.-

patoasecondi

Cadenas, serias.-

Me ha llegado un e-mail (cadena) con el asunto “rw: Gripe A. no a la vacuna!!! mirarlo y difundirlo!!!!!!!” .-

Enloquecí –broma, obvio-, pero me generó unas cuántas reflexiones.

En primer lugar: No condice el título –entiéndase por tal, al “asunto” del e-mail-, con lo que se quiere comunicar. ¿Por qué? Porque el vídeo, desarrolla las pandemias gripales en la historia (omitiendo gran información que les aconsejo que investiguen), luego habla del negociado que existe hoy con los medicamentos, para culminar tratando los negocios con el Tamiflú de Roche -droga : osetalmivir- (como si ha descubierto América. Hay negociado hasta con una simple Aspirineta de Bayer). Quién lo haya titulado de tal modo, le ha salido mal. La vacuna, poco tiene que ver con el Tamiflú. El Tamiflú, es post contagio, y la vacuna es preventiva (esto es lo que me ha informado mi infectóloga).

En segundo lugar –y siempre teniendo en cuenta el objeto del título “No a la vacuna de la Gripe A”: Habla de la pandemia de la Gripe A como si no fuere tal, por las pocas muertes que ha ocasionado hasta Junio de 2009 en el mundo (¿382? Se demuestra que la difusión actual del vídeo está desactualizada, y por ello hay que filtrar información; evidencia un gran desconocimiento de datos oficiales mundiales, sobre los decesos ocurridos). Desconoce, y seguramente que quién asiente a esa cadena también, los números de muertes por pandemias en el mundo durante años anteriores, y las pocas tecnologías que había para evitarlas. Si hay “pocos” números (que en realidad es mucho más elevado el número final al que se informa –demostrados, son alrededor de 14300-, pero no deja de ser bajo mundialmente), no es por casualidad y porque la Gripe A sea leve, sino que es por la información, las políticas preventivas, y las tecnologías farmacéuticas actuales.

En tercer lugar -y siempre teniendo en cuenta el objeto del título “No a la vacuna de la Gripe A”-: ¿Cuál es el mensaje que quiere dar? ¿No a la vacuna? ¿Por el sólo hecho de que uno favorece el negocio de los laboratorios? Hay una realidad: la Gripe A. El vídeo, ni siquiera desarrolla los efectos secundarios de la vacuna (mínimo como para que a uno le genere la cuestión de querer informarse sobre si conviene o no); cuando en realidad sus efectos son considerados raros y graves, como cualquier otra vacuna. No existen vacunas con reacciones adversas CERO. ¿Por $60 no hay que vacunarse? ¿Por la gratuidad de la inyección para los que no pueden pagarla en Argentina? Realmente, no comprendo qué es lo que se ha querido difundir. Con el criterio del titulado del e-mail, y el trabajo realizado conexo a tal título, no habría que medicarse para tratar el HIV/SIDA, porque se genera ganancias a los laboratorios, que según científicos “censurados” –que he escuchado alguna vez en un periódico nacional-, a la cura la lograron, pero no les conviene económicamente –es info no comprobada-.

En cuarto lugar - y siempre teniendo en cuenta el objeto del título “No a la vacuna de la Gripe A”-: Poco me interesa que el laboratorio XXX gane $60 anuales conmigo. Si me interesa, no estar en la cama, corriendo riesgos innecesarios con algo que no quiero y pude evitar.

En quinto lugar - y siempre teniendo en cuenta el objeto del título “No a la vacuna de la Gripe A”-: Estoy seguro que, si descontextualizamos al vídeo del “Asunto” con el que se envió, es genial. Lo que sucede es qué, el que lo ha titulado de ese modo, ha desvirtuado el mensaje, y dudo de que haya sido quién lo editó.

Y en sexto lugar - y siempre teniendo en cuenta el objeto del título “No a la vacuna de la Gripe A”-: SI A LA VACUNA CONTRA LA GRIPE A. A prevenir gente, en vez de difundir cosas mal tituladas, que deforman el mensaje.

En fin, por eso detesto las cadenas informativas y/o acusadoras -desinformativas y/o manipuladoras-. Ninguna -o pocas- es fundada seriamente. Y si hacen citas de autoridad, ellas se encuentran descontextualizadas, o desarrolladas acotadamente con el fin único de manipular la opinión (aparte de éste, debe haber otros que sean serios).

De un Don Nadie, a otro Don Nadie. Pero sólo trato de hacer una fugaz interpretación de lo que me he informado el año pasado con todo este escándalo, con lo que me ha informado mi infectóloga, y con lo que me da mi criterio –que se puede compartir o no- para ver lo que me envían.

Acá está el vídeo, véanlo así limpito, que es muy interesante, y aprovecho para recomendarles de que vean la peli “El Jardinero Fiel”, que trata sobre una temática similar: http://www.youtube.com/watch_popup?v=gKwk8Kq8QXA

NOTA: Le haré un par de reproducciones más, para ver si modifico algo de esta nota

patoasecondi

http://patoasecondi.wordpress.com
http://patoasecondi.blogspot.com

Los lamentables avales de mis amigos, compañeros, y conocidos universitarios -y no tanto-

¿Es Cristina Fernández de Kirchner ABOGADA? -Año 2007-

En la biografía oficial de la candidata presidencial, www.cristina.com.ar, dice claramente que que 1974 cursó sus estudios de abogacía en la Universidad Nacional de La Plata, donde conoció a Néstor Kirchner, compañero de estudios y militancia, pero en ningún lugar afirma que se haya graduado de abogada. -suficiente motivo para semejante cuestionamiento, ¿no? Si, para la masa burlona y mediocre, vestida de intelectualismo, es más que suficiente-

El Ojo Digital
http://www.elojodigital.com/politica/2007/09/19/1259.html

Leer otras noticias COMPLETAS -muy impresionantes, sobre todo la de Tribuna y Diario Vivo-:
APF Digital agencia de noticias de Entre Ríos
http://www.apfdigital.com.ar/despachos.asp?cod_des=93518
Periódico Tribuna
http://www.periodicotribuna.com.ar/3709-cristina-kirchner-y-su-esquivo-titulo.html
Perfil.com
http://www.perfil.com/contenidos/2007/10/02/noticia_0056.html
Diario Vivo
http://www.diariovivo.com/argentina/politica/3104-confirma-usurpacion-del-titulo-abogada-por-parte-nuestra-actual-presidenta.html


¿QUÉ PASÓ CON GRAN PROBLEMA y GRAVE ACUSACIÓN? -Año 2007-

Un comunicado oficial que lleva la firma del rector de la UNLP, Gustavo Adolfo Azpiazu, y del decano de la Facultad de Derecho, Hernán Gómez, señaló que "según todas las constancias obrantes en esta casa de altos estudios, la señora Cristina Elisabet Fernández, se graduó en el mes de octubre de 1979, siéndole expedido el título de abogada el día 10 de diciembre de 1979".

Impulso Baires:
http://www.impulsobaires.com.ar/nota.php?id=31891


Y pensar, que de este modo, muchos toman PARTIDO sin saber que lo tomaron. Es tal cuál el "Apolítico" de Barone. Peor aún, al ser ellos del sector más inferior en principios de cualquier postura, difunden noticias, para apresurar decisiones, hacerle cuestionar a uno, o para simplemente chicanear, y SE LA CREEN. Se creen seguros, y críticos, al desconfiar ciegamente de todo. Si, desconfían. Esa desconfianza ciegamente extremista, los hace creerse más críticos, cuando en realidad, no se dieron cuenta de que creyéndose apartidarios, y desconfiados, han tomado una posición: la del MEDIOCRE. Se olvidaron de que la desconfianza, y la crítica, son para oxigenar con nuevas ideas. Y justamente, han olvidado de brindar sus ideas renovadoras. Los valiosos motivos, del desacuerdo -o acuerdo-. ¿Los tendrán? Estas conductas, demuestran que claramente, no. Aquellas afirmaciones, o acusaciones, "duras", son las más fáciles de voltear, para quienes tenemos convicciones (y capaz que se darán el tupé de tratarnos de incomprendidos y errados). ¿Ellos habrán sido tan fáciles de manipular para que afirmen lo que afirman?

Éste tipo de ignorancia, no se culmina sólo leyendo y recibiendo información externa; se termina de culminar, aprendiendo a volcar lo aprendido a la realidad, siendo lo más criterioso posible, lo más equitativo posible, dando lugar al consenso social, para luego llegar a un convencimiento fundado y personal, siempre flexible a los cuestionamientos.

Lo olvidaba, acá no hay corrientes políticas, ni de otra índole social. Es un conflicto común a todos. También, ésto excede a la ideología. Pensándolo bien, ahora que lo escribo, creo que ni siquiera la supera. Ni se la roza. Ésto no supera a la razón.-


patoasecondi

http://patoasecondi.blogspot.com
http://patoasecondi.wordpress.com

El modelo K, es basura. Pero no sé por qué. Lo oí.

Realmente, es cierto. O la gente no ve, u opina sin saber. Enciende la TV, y sale a la computadora con un énfasis -y análisis, claro- al mejor estilo Jacobo Winograd, pudiéndose haber ahorrado su amargura. Esa es la lamentable difusión de información que hoy a algunos le conviene. La del intelectual, no actuando como tal; pero claro, lo dijo él, como sucede día a día con algún que otro periodista que sólo tiene renombre. Bueno, en fin. Es el país que tenemos.

Y para ello, estamos nosotros, para difundir lo que no han leído, e informar un poco más allá, de lo que han criticado. Tal es el caso de los siguientes planes, que se complementan con el de las NETBOOKS -"Conectarigualdad.com.ar", que por cierto es de avance gradual de aquí a dos años-:

http://www.700escuelas.gov.ar/web/

Ministerio de Planificación federal, Inversión Pública y Servicios de la Nación Argentina: http://www.minplan.gov.ar/ -aquí hay más, de todo tipo-

Ministerio de Educación de la Nación: http://www.me.gov.ar/ -aquí tenemos otro par-

http://www.obraspublicas.gov.ar/ -por las dudas, un poquitito más-

O planes para "vagos" -como la derecha los denomina-, cuando en realidad se desconoce el objeto de lo que significa un plan social, y cuáles son sus contenidos y aplicaciones: “Programa Ingreso Social con Trabajo, Argentina Trabaja”, o "Plan Nacional de Seguridad Alimentaria", o "Plan Nacional de Deporte", o la "Asignación Universal por Hijo". En fin, hay que leerlos. Y es ello lo que no da gana -es más fácil opinar, al ser un acto automático-:

Ministerio de Desarrollo Social de la Nación Argentina: http://www.desarrollosocial.gov.ar/

Ahora pregunto, ¿son "vagos"? ¿O son sujetos marginados a quienes se les dio un impulso para que resurjan?

O peor aún, ahora deben decir que está mal repatriar a científicos que fueron a buscar otros horizontes: Ley Raices http://www.raices.mincyt.gob.ar/ -también se encontrarán las nóminas de los científicos que volvieron en 2008-, más otros programas en el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de la Nación Argentina: http://www.mincyt.gov.ar/index.php .-

O también, disminuir la cantidad de empleados afectados al impuesto a las Ganancias: impulsando aumentar el mínimo imponible a $ 5.554 para los solteros y a $ 6.846 para empleados casados con dos hijos. Con este tipo de medidas, se va gradualmente eliminando tal impuesto, para terminar liberando al EMPLEADO (del cargo que sea, de cualquier firma que lo empleó), y haciendo que sólo paguen ganancias, quienes realmente las tienen: LAS EMPRESAS, los CAPITALISTAS, quién pone CAPITAL, y NO quienes dejan a disposición de ellas su FUERZA LABORAL e INTELECTUAL. Los trabajadores, del rango que sea, reciben RETRIBUCIONES, no GANANCIAS. Ellos no participan en las ganancias de quién los emplea. Entonces, en vez de repetir como lorito "a los jueces, y a todo funcionario, también les deberían cobrar tal impuesto a las ganancias", DIFUNDAN "a ningún trabajador en relación de dependencia deberían cobrarle tal impuesto".-

ÉSTAS son políticas sociales, dentro de un mundo capitalista, sin desconocerlo como tal.-

A LEER LAS POLÍTICAS EN SU CONJUNTO, no aisladamente.

Ahora, el modelo K, que es un modelo que no inventó nada, es cierto, pero que intenta ser original, ¿es realmente basura?-


SECONDI, Patricio Augusto

patoasecondi
http://patoasecondi.blogspot.com
http://patoasecondi.wordpress.com


Nota: ni hablemos de las retenciones a los grandes productores, que fue tergiversada -comenzaron a hablar de los superpoderes del Ejecutivo, en vez de la esencia de la medida-, y los pequeños y medianos se sintieron tocados. ¿Por qué? La respuesta está en el "On/Off" de su control remoto.-

Excluir, una clara politiquería moderna, diría yo

El lunes último (29/03/2010) Macri propuso la aplicación de "sanciones más duras contra trapitos, limpiavidrios, (...)" al remarcar que "hay que desterrar las mafias que se han enquistado en la sociedad".

Macri, sé a tu criterio, anticuado. Queda hueco ser muy "glam". Queda triste, lamentable. Queda, no "glam", sino obsoleto para la solución de conflictos en un país que no es parte de Europa. No se puede incentivar más repudio a los excluidos, cuando se encuentran en tal situación por culpa nuestra, los pudientes. Sé sincero. Sé social, se racional. Pensá, que si esta gente "fea" y mafiosa a tu criterio, limpian vidrios y cuidan coche, no están robando. ¿Luego creás una Metropolitana para combatir una inseguridad que estás generando? La gente que limpia vidrios, que junta cartones, y que cuidan coches, QUIERE TRABAJAR. Por ello se encuentran haciendo ello. SE QUIEREN INCLUIR, contra la voluntad de TU GOBIERNO.

Esta es una breve e informal nota, en la cuál sólo pretendo recordar lo siguiente: En las ciudades, con gobiernos "anticuados", con trapitos, y limpiavidrios, y familiares de ellos -familiares de los que están excluidos, a causa de una sociedad sin interés de bajar la ventanilla de sus autos, o de sacarse las gafas de sol, para los que caminan, y tomar conciencia e incluir- , con actos de gobierno sencillos, exactamente en contraste a los que acostumbra Macri, se ha incluido a gran parte de los excluidos.

Soy kirchnerista. Y nuevamente, voy a recordar, que no significa que no tenga coherencia y no valore buenos actos de gobierno de gobiernos pertenecientes a otras corrientes políticas (y no sería funcional llano a la oposición, como insinuaría con sus dichos que ha puesto, en los ideales de la gente, la apocalíptica legisladora que todos conocemos, si seguimos su razonamiento. Sino que sería funcional a la política SOCIAL). Claro, esta propuesta de Macri, no pertenece a una de ellas. La que intentó Scioli, durante 2009, tampoco fue acertada.

La que aprobó hace unos años el Honorable Concejo Deliberante (Mayoría UCR), en el Partido de Necochea, es buen acto de gobierno. La que continúa el Gobierno del Partido de General Pueyrredón (Acción Marplatense, donde continúa la iniciativa del gobierno antecesor Radical K), también lo es. La del Gobierno del Partido de Olavarría (FpV, y su antecesor UCR), también. ¿Cuáles son? La de la inclusión.

¿Qué se hizo? En las ciudades que no tenían estacionamientos medidos, aparte de agilizar el estacionamiento céntrico, se crearon boletas de un monto accesible, en el cuál aparte se hace participar de las ganancias a los trapitos. En vez de excluir, y perseguirlos, se los ha registrado, y ahora tienen un empleo digno. En aquellas que ya tenían estacionamientos medidos, se los aumentó mínimamente, para poder compartir ganancias. NO MÁS QUE ELLO SE TUVO QUE HACER, lisa y llanamente. La gente pudiente en VOLUNTAD, cuando ve que se hacen cosas, y un gobierno muestra el destino de las ganancias, paga boletas -e impuestos- con gusto. Ni hablar de los Planes Trabajar, tan criticados. En la Ciudad de Olavarría, se los emplea con los horarios acorde a lo que reciben monetariamente, para ser barrenderos, y realizar tareas varias, o las que sean aptos.

Son MEDIDAS INCLUSIVAS, son pujantes para los más necesitados. Para aquellos, que por el mundo moderno, se encuentran fuera de serie, por no haber podido culminar con sus estudios secundarios, terciarios. Y por qué no, a los registrados, incentivarlos al estudio. Y a su familia también. Capaz que incluyéndolos, puedan cooperar con sus familiares a un estudio. ¿No le parece Macri?

Por las presiones de una sociedad, donde los integrantes más pudientes, son ignorantes, no se puede actuar sin analizar sus exigencias. Hay que cultivarlos. ¿Cómo? Demostrando, que siendo DURO, se genera más REPUDIO. Pero para demostrarlo, no hay que ser primero DURO, sino que hay que ser SERIO, SOCIAL, FLEXIBLE, E INCLUSIVO.

Inclusión, esa palabra, desde el punto de vista PRO, anticuada, de politiquería barata, como el díjo expresamente. De poco "glam". "No va a estar bueno, Buenos Aires, incluyendo".

Macri, goberná para todos, regulá a todos, no sólo a algunos como decís "sólo los registrados". Registrá a todos, y a todo aquél quiera trabajar, y se encuentre marginado. No prohíbas actividades de trabajo no dañino, o "mal visto".-

"Hay que dejar de lado los prejuicios ideológicos y la politiquería barata y votar algo inteligente y moderno", sostuvo Macri.-

http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-143014-2010-03-31.html
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-143051-2010-04-01.html
http://www.clarin.com/diario/2010/03/29/um/m-02169747.htm

Para no olvidar: http://www.trabajo.gov.ar/masymejor/promocion/index.asp
http://www.trabajo.gov.ar/masymejor/index.asp
http://www.trabajo.gov.ar/

¡NO AL CÓDIGO CONTRAVENCIONAL PROPUESTO POR MACRI!

patoasecondi

http://patoasecondi.blogspot.com
http://patoasecondi.wordpress.com

Un mutatis mutandi, en jaque

Sujetos que queremos cambiar, en una sociedad no cambiante. Aportando un poco, para también cambiarla a ella, claro. Pero estamos presionados culturalmente por esa misma sociedad; y tildados de utópicos, caemos sin darnos cuenta al mismo nivel de marginar al más débil; aquél que en nuestros discursos, es el protegido. Somos todos blanco de la información masiva, que manchada por el rating se transforma en trabajos que no buscan generar ideas, sino imponer las propias que van acordes con un modelo que no quiere cambiar. Al fin y al cabo, ideas que nos hacen creer diferentes de quienes son también SERES HUMANOS, aunque nos hagan creer que pregonan lo contrario. Ideas parte de todo un sistema que nos hace creer que aprendemos, cuándo no. Que nos hace creer que trabajamos por nosotros, cuándo no. Que nos hace creer absolutamente plenos, cuándo es muy claro que no. Un sistema que no tiene miedo al cambio, porque no lo cuestionó. Intentar cambiar, en parte, a lo pétreo, monopólicamente asentado, y difundido para su protección. Esa es la lucha ideológica, de los poderes. La que hoy está, aparentemente, mal vista.-

patoasecondi

Es el "restyling" de un estado de mi perfil en Facebook que publiqué hace un tiempo.-

Enamorarme del enamorado

Qué años. Qué fin de año. Qué verano. Qué días.

Voy a pescar, y a pescar pescados de los que nadan. Pero, tardo en salir. Entro mil veces a casa buscando siempre lo mismo, que no encuentro. Lo encuentro. Me subo al auto, y en el camino recuerdo que no recordé, y vuelvo. Me harto y pienso en que estoy distraído. Pero, no pienso en por qué lo estoy. Bueno, en realidad no pienso en el por qué, porque lo conozco. Me faltás vos. Sí, vos quien me pueda ayudar a ser pleno.

Es raro todo igual. Porque has venido una vez. Pero, me costó aceptarte. Cuándo tocaste la puerta, abrí y te eché. Otras veces, has hecho sonar mi celular, y no lo atendí. O no respondí algún mensaje que me enviaste.

Otras veces, llegaste. Feliz. Pero, me dejaste. Te fuiste sin dar explicaciones, y me dolió. Aún duele. Claro, lo sé. A vos también, cuando te he dejado. ¿Pero qué pasa? ¿Es Incapacidad? ¿Es Soberbia? ¿Es Venganza? ¿O Destino?

No sé que pasa. Te vestís mal. O por lo menos no como a mí me agrada. O yo estoy mal vestido para vos, y no estamos en sintonía. Dicen por ahí, que eres polígamo. Es decir, dicen que siempre llegás, porque a todos llegás. Eso es lo único que me tranquiliza. Me tranquiliza, aunque a quienes has llegado muchas veces los dejaste en banda y se cansaron de verte la cara, decidiendo no volverte a ver. Pero tuvieron la grata experiencia, y la mayoría, cumplieron con sus proyectos.

Sí, lo sé. Soy jóven. Te veré vestido con diversos atuendos. Algunos me gustarán, otros no. Pero quiero que con uno de ellos, hagamos más atuendos, para vestir a tu colega, Vida. Es difícil. Lo sé. Faltan años, o nada. Ella en cualquier momento se puede ir. Me he enterado que hay veces que se queda poco, y en ocasiones se va sin despedirse también. Igualmente, no quiero que Vida, cuándo se vaya y me despida, me reclame no haberla vestido. Tampoco, espero que me demuestre que tus conocidos que no banco, la influyeron. Sí, esos. Los cuatro que arriba nombré (y otros más que no quiero recordar).

Para aquella altura, espero que no olvides mi dirección o teléfono, para visitarme o coordinar encontrarnos, y ver nuevamente qué onda.

En fín, todas son preguntas. Confusiones. Distracciones.

Sos difícil. ¿O yo lo soy? Que no me puedo enamorar de vos, el Amor.-

Impotencia ¿...?.-

Eso es lo que uno siente. ¿Nunca les ha pasado de sentirse sapo de otro pozo? No sé, creo que me está sucediendo. Uno en su vida privada lee y lee. Se informa de diversas fuentes, y luego fortalece sus convicciones o las cuestiona y las cambia. Pero qué raro me siento hoy. Porque sigo leyendo, y mis convicciones siguen cada vez más firmes. Sin embargo, cierto entorno, que cree ser objetivo, a uno lo acusa de ser o “ultra algo” o “anti ultra otra cosa”. Lo invitan a leer otras fuentes. Pero quienes me invitan, no pueden ver más allá de lo que uno comenta. ¿No se han dado cuenta de que las notas de uno, se basan en las fuentes que me invitaron a leer, y no sólo en las fuentes que leo? Yo creo que por el sólo afán de estar de un lado –del informante masivo que impone posturas propias a la sociedad-, se ha llegado al punto de acusar al que piensa diferente de necio, cerrado, soberbio, “ciego”, y cuántos adjetivos más que no dejan de querer remarcar que el atacado es un desinteresado por la realidad, que el acusador dice ver.

Pregunto yo, ¿no ha llegado un punto tal que ya las noticias agobian de negatividad? Ya llevamos años, en la realidad de tales noticias, de un país de cataclismos, de hundimiento, de estancamiento, de improductividad, de y de y de. ¿Estaríamos dónde estamos hoy si esos informes fueron reales? ¿O se está jugando con la información abundantemente masiva, que hace que el simple lector olvide el espacio y tiempo de las noticias anteriores?

Creería entender que no somos ni tan tan, ni muy muy. Todos jugamos por una camiseta. Puede que a simple vista está mal. Y claro que lo está, si es que se juega por una camiseta, y no por lo que representa esa camiseta. Continúo creyendo qué, la gran mayoría está jugando por la “imagen” de esa camiseta. Por lo bien parada que se encuentra esa camiseta, para un común social. Pero no se fijaron de qué y por quién está construida tal camiseta.

Como he leído por ahí, la moral es un conjunto de actos, que reiterados el uno al otro, hacen a la aceptación de conductas generales en un grupo social o una sociedad toda, y ésta la transmite a sus generaciones futuras. La ética, consiguiente a ella, es el trasfondo de lo que persigue uno con tales actos. Pueden ser éticos o no, dependiendo de si quiero conseguir el objetivo moral actual o, ir en contra de ella sin pretender cambios radicales. Pero puedo actuar diferente, y ser respetado, siendo un renovador moral, promoviendo ciertas conductas moralmente nuevas (cambio radical), y pasar a ser un inmoral (por ende, también sería no ético) para la moral que rige (ello es lo que entendí, claro). Seguro que sería peligroso, porque al pretender romper una moral, no habría “algo” concretamente estable que rija los “bueno” y lo”malo” / lo “correcto” e “incorrecto”. Pero lo que seguro, de una u otra forma, SIEMPRE va a quedar en evidencia, y seguramente la historia lo demostrará, será la hipocresía que se manejó. ¿Por qué? Porque muchos dicen ser “renovadores de lo actual”, pero no son más que una careta, que oculta un interés no social, sino personal.

Con ello quiero decir, y dejar en evidencia, los actos de ciertas dirigencias que han acusado a los dirigentes oficialistas, por ejemplo con candidaturas testimoniales, con compra de dólares, con el no diálogo, o con la presentación de sus declaraciones juradas. Ellos, los acusadores, alegaban una inmoralidad en tales actuares. Pero, ¿ellos no lo hicieron paralelamente a la presentación de sus acusaciones? O ¿la presentación a elecciones del Intendente de Daireaux (y tantos otros publicados en Clarín.com) no fue testimonial? ¿la compra de dólares de Clarín? ¿la aterrorizante Carrió, con sus no diálogos? ¿los rumores de sus seguidores de la supuesta venta de su hogar, para hacer investigaciones a Menem en Suiza, convirtiéndola en una "mártir en vida"? ¿De Narváez con problemas penales? Gente, si van a aceptar ciertas reglas del juego, a tolerar las jugadas. Y si proponen cambiarlas -que si hacen mal al país está perfecto- se hace con la frente en alto y limpia, para dar confianza a ambas dirigencias.

Entonces, nuevamente me pregunto ¿quién es el necio y cerrado? ¿Quién es el que escucha una sola campana, o lee sólo un autor? Dejemos de subestimar a nuestra Nación, y de jugar con la falta interpretativa del común de la gente, que cree entender, y aprende dos palabras nuevas y le cierran la boca a quién quieren voltear. Lo peor, que la cierran pero no por una crítica franca, sino por un agotamiento y despilfarro de información. Basta de comenzar la refutación a posturas opuestas, queriendo catalogar de “positivista”, “conservador”, “utilitarista”, “liberal”, “neoliberal”, "izquierda", o lo que fuere. Cada cuál sabe con quién se identifica. Y de hecho sabe, que hoy no se puede identificar al cien por cien con tales posturas. El mundo está muy diverso, dentro de un mismo poder. Basta de acudir a la agresión en debates informales, para callar al que piensa diferente. Basta de estar en un debate y acudir al número de sujetos a favor, para seguir opuesto a la postura criticada. Ahora seguramente leeré un“sos contradictorio Pato”. Y le respondo, NO. Soy sincero y controversial, que es diferente. ¿Por qué no se ve el contenido de las palabras? ¿Por qué uno no se anima a apartarse de lo que una sociedad cree que es lo correcto, cuándo capaz ese ser correcto, fue impuesto por un poder oculto?

Si, lo sé. Hay miedo al cambio. Miedo al cuestionarse. Reflexionemos. Pensemos distinto, pero respetemos al que no piensa igual.

Mi mensaje, no es para políticos ni similares, es para gran parte de la sociedad, que es el cambio de la política, y que hoy tiene acceso a todo lo informáticamente informado. A esa sociedad que no le es válido repetir esa chata, mediocre y harta frase “lo que sucede es que a los políticos les conviene no educarnos, así nos manejan”. Si flaco, eso en 1920. Estamos en el 2010. Si pudiste decir eso, podés ponerte a leer, y/o escuchar críticamente, y luego decir frases más constructivas. Felicitaciones, reconocieron su primer error: Falta de voluntad a la formación. Al fin y al cabo, todos cooperan para que sea así.

Como dijo el otro día un artista reconocido, mientras almorzábamos en La Plata: “Los melones, no se acomodan solos, sino con el carro andando”.-

Pongo un MOS, para no ser tan EN

¿Qué sucede cuándo el lector no "lee" más allá de lo escrito? En otras palabras, y de modo generalizado, ¿qué sucede cuándo el receptor de cierta información, no recepta más de lo que recibe? Sucede la decadencia, que no la hacen algunos. La hacemos entre todos.-

Convicciones cuestionadas, que cuestionan cuestionamientos

Estimado amigo, claro que hay una imagen que mejorar. Una imagen deteriorada por personas que escuchan solo una campana; por políticos que aconsejan con doble mensajes (ya que actúan a contrario de lo que proponen); por partidos políticos que quieren ser gobierno, durante gobiernos ajenos, cuestionando lo incuestionable, y lo que ellos mismos no podrían resistir, por los pocos principios que los rodean; y sobre todo, por ciudadanos de gran trascendencia (y otros no tanto) que opinan con deficiente capacidad interpretativa de lo que pretenden criticar (para los que no estudian, por falta de lectura, y de conocimientos básicos de la vida del Estado, por el uso liso y llano de lo que se acostumbra a decir “sentido común” –por cierto, muy difundido, y mal aplicado-; y para los que estudian, y estudiaron, por falta de capacidad investigativa, de perfeccionamiento. En otras palabras, por la mediocridad).

No te preocupes por mis oídos. Sí, preocupate por lo que hacen quienes defendés, y por lo que no muestran quienes también defendés. Te reitero, preocupate por las actitudes de aquellos que tienen origen en pensamientos de conveniencia, y no por actos provenientes de convicciones. Aparte, ¿qué me impide utilizar hacia vos, tu última frase que me impulsó a redactar esta –informal- nota? “Pato, ultimamente estas escuchando una sola campana y eso me preocupaaaa!!!” Es más, agregando que sos vulnerable a los medios masivos. Que gran flujo de información, limita tu capacidad crítica. Yo veo aquello que está bien y lo que no. Pero, ¿sabés qué? Por este medio, hago hincapié en lo que para el proyecto de país actual, está bien. ¿Por qué? Porque como no veo una sola campana, y me atrevo a adjudicarme una gran capacidad interpretativa, me harté de leer discursos de conveniencia, provenientes de aquellos que critican y acusan a quienes defendemos, por convicciones, este proyecto. Lo que se hace mal, se trata al instante. Una cosa es escuchar, y permitir críticas; y otra es ser un ente tonto que recepta críticas, y no se defiende. Yo tomo partido, pero no significa que no escuche, ni lea. No estaría escribiendo nada de esto.

La convicción y la conveniencia, en un estado de facto, matan. En cambio, en la democracia, son diferentes. Justamente, por la diversidad de pensamiento. Pero en ella, la convicción profundiza y estimula a proyectos de país, permitiendo escuchar y cambiar; y la conveniencia la retrasa, profundizando sólo el estancamiento, irracionalidad, egoísmo y la mediocridad.

Por suerte, estamos con un Gobierno que no acusa, se defiende. Se defiende con contra argumentos que las investiduras de quienes los acusan, no pueden resistir. La realidad supera a los malos críticos. Se está cambiando ese sentido tonto de que en la política se gana o se pierde. Hoy se hace, o no se hace. Hacer en acciones favorables a la Nación y al pueblo argentino.

Al mejor estilo Barone: Mientras continúe estas actitudes de proyectar y hacer, no de proyectar; mientras continúen estas actitudes de escuchar, atender y solucionar, no de escuchar; mientras se sigan brindando la amplia mayoría de los discursos al lado de una inauguración, como he dicho antes, al trabajo, a la inclusión, a la distribución, a la opinión, y a la defensa de la democracia… seguiré teniendo tales convicciones.

Todos tenemos derecho a publicar, con respeto, lo que queramos en nuestras redes. Ello, traerá aparejadas críticas. Está bien. Muy bien (estamos en la amada democracia, y ello da ese hermoso respiro, al salir a la calle, de poder pensar libremente) Algunas, valen la pena responder. Otras no (sería dar mayor trascendencia, a lo que no se merece). Pero a las críticas invasivas, hay que ponerles freno. Y éste, es el modo más sano.-

Protocolos, estereotipados

Hay protocolos que no son necesarios llevarlos a raja tabla, siempre y cuando se mantenga un estandarte de ellos. Hay careteos berretas del "buen orden" qué, acusando "desorden", pretenden sobrepasar realidades y/o actitudes que buscan solución y/o ser escuchadas. Seamos más sencillos, y menos estereotipadores, que todos nos vamos a entender mejor. Los protocolos, son pasibles de graduación.-