Y no es que uno avale la disparatada violencia de género. Sino que, uno contextualiza hechos. Y si bien su conducta excedió al diligente accionar de un ciudadano, por no haberse separado... también hay que reconocer que hubo, y hay, un sistema en que al hombre no se le da la posibilidad (sin una presunción en su contra) de denunciar a una mujer. En aquella época, no estaba muy difundido el asunto de la violencia psíquica. Hoy sí, y hubiere sido un perfecto atenuante.
Los sectores feministas, utilizan como fundamentos al patriarcado, que NADIE DESCONOCE, y muchos estamos de acuerdo en luchar para que culmine. Todos conocemos que los sistemas de organización social, han sido creados en base a aquél sistema de dominio del hombre sobre la mujer. Pero para su existencia, ese patriarcado, tiene como base al machismo, aparte de esa lucha sexista. Ese machismo, debe hacer que el hombre sea "HOMBRE". Siguiendo esa línea, una mujer no podría jamás amenazarte, ni burlarse, ni mucho menos golpearte. Todo ello es ingrediente necesario para su constitución y desarrollo. ¿No pensaron que en este caso en concreto, ese patriarcado también fue causa de vergüenzas y temores, por el hecho de un hombre denunciar a un grupo de mujeres que le decían "conchita"?
El sistema, ha sido muy injusto con él. Peor aún, hoy en día, en vez de tener una Comisaría de Asuntos Familiares, poseemos Comisarías denominadas de la Mujer y la Familia. Supuestamente, allí incluirían a los hombres. Pero, ¿dónde vamos los homosexuales a denunciar la violencia de nuestras parejas? Las lesbianas, todo fantástico. ¿Pero los gays? No entiendo cómo se pueden utilizar como fundamentos los miedos y vergüenzas para unos casos, y se olviden de los miedos y vergüenzas de otros más. Ese sería otro punto en contra de este sistema que pretende ser "inclusivo" (lo está logrando, pero cuando se habla de este tema, en estos términos, parece ser un tabú).
Este hombre mató, y debe cumplir con su condena (y lo está haciendo). Inimputable no es. Pero prácticamente no permitieron que operaren atenuantes.
No soy machista, ni mucho menos. Pero me molesta cuando se hace uno de la voz "inclusión", realizando injustas diferenciaciones. La inclusión, se logra sin exclusión. Es como si fuese que yo, como gay, exija que se culmine con el matrimonio heterosexual. O que fuere tan obtuso, y exija que, por más que no tenga aval de nadie, se deroguen las normas heterosexuales, y primen sólo para homosexuales. O, para ser un poco más inclusivo, dejar todo como está, pero que a la hora de adoptar, tengamos, las parejas homosexuales, prioridad por sobre las heterosexuales. O que los Registros Civiles, se denominen del "Homosexual y el pueblo (¿?)". La inclusión, es LA INCLUSIÓN. Sin innecesarias diferencias y prejuicios.
En definitiva, banco a Barreda. Pero no por su delito. Lo banco porque su historia, desnudó las fallas en el sistema de protección familiar, que tuvo y tiene, nuestra organización social, impidiendo que en un primer momento, un hombre colapsado, haya podido pedir ayuda sin burlas de por medio. Y NADIE desatiende los niveles de agresión hacia las mujeres que priman. Pero la EQUIPARACIÓN, debe estar garantizada. Y este sería un verdadero MUTATIS MUTANDI de la política familiar.-
