Mi mensaje, sobre el impuesto a las ganancias, que le envié a Filmus

Estimado Compañero Filmus

Ante todo, buenas noches. El incentivo a estas líneas, se originó por encontrarme viéndolo en 678. Estoy escuchando el asunto de los Jueces si pagan ganancias, o no. Yo soy hijo de un Juez de Trabajo de la Provincia de Buenos Aires. Vivimos acorde al sueldo, sí. Es verdad. Tiene una retribución acorde a su labor, con las responsabilidades que su cargo implica. Yo estudio Abogacía en Mar del Plata, y me encuentro al final de la carrera.

Me especializo (o ello intento, de a poco) en Argumentación Jurídica y Seguridad Social.

También milito en la Ciudad de Necochea (Prov. de Buenos Aires), en las líneas del kirchnerismo (Peronismo 2020/Necochea 2020, amadrinado por la Ministra de Infraestructura de la Provincia de Buenos Aires, Cristina Álvarez Rodríguez). Y a su vez, como todos sabemos, el desacuerdo fundado hace a la democracia interna de un partido, y a la formación democrática de la dirigencia política toda.

Esta vez, como acostumbro en mi ámbito, y como sé que usted comprende, y podrá contestarme... no fundamentaré, sólo haré una observación crítica con sentido retórico.

Ambas partes, Clarín (o "la corpo", como le decimos comúnmente) y nuestras líneas ideológico-políticas, considero que están encarando mal el tema. Primero, deben evaluar qué se busca proteger: La recaudación del Estado a costa del esfuerzo de un trabajador en relación de dependencia o la protección de la RETRIBUCIÓN del esfuerzo de un sujeto en relación de dependencia, que NO es ganancia. Ganancia, tiene quien capitaliza. Luego, hablamos, y nos tratamos de convencer. No es cuestión de Jueces o no.

Estimo que la igualdad, no se hace agrandando el perjuicio a trabajadores. Desde un peón de campo, hasta el gerente de una empresa (el gerente, NO la empresa), desde el Concejal de Necochea hasta la Presidenta de la Nación Argentina, desde mi padre, Juez de la Provincia de Buenos Aires, hasta Zaffaroni, Juez de la Corte de Justicia de la Nación Argentina... todos ellos: son trabajadores en relación de dependencia, desde el sentido más humano, social, e igualitario del Derecho del Trabajo SOCIAL (conocemos la otra variante, que no defendemos, me atrevo a decir, hasta ni usted, ni la Presidenta). Son ASALARIADOS, al margen de las responsabilidades que sus puestos laborales generan, al margen de que sus sueldos que tengan sean de $5 a $20 mil, o si sus cargos son políticos o no. La idea, es modernizar la visión del Derecho Laboral, sus impuestos, y afianzar las concepciones social-demócratas.

La igualdad laboral, hablando SÓLO desde este punto impositivo, se logra culminando con el impuesto a las ganancias para TODO sujeto en relación de DEPENDENCIA. Usted me dirá algo que a mí también me preocuparía: la disminución de la recaudación del Estado, que traería aparejada la desfinanciación de políticas sociales, que este Gobierno nacional bien intenta hacer llegar a todos los argentinos y argentinas.

Estimo, que como acostumbramos, usted como político, yo como ciudadano militante, y como otros compatriotas que adhieren, no adhieren, o tienen una leve afinidad, pretendemos POLÍTICAS A LARGO PLAZO (bueno, sí... hay excepciones, no es necesario rePROducir sus nombres). Una política a largo plazo (o a mediano), considero que es apostar al consumo que generaría esta quita impositiva a los trabajadores (TODOS), que consecuentemente, traería recaudación con el IVA e impuestos varios que correspondan. Lo mismo, con el impuesto a las riquezas, regularizar y afinar ese impuesto. Todo ciudadano, controlaría y mantendría el tamaño de su patrimonio (es como cuando uno va a adquirir un vehículo: saca cuentas de la patente y seguro que se le cobrará). Yo no adquiriré un bien registrable, que drásticamente me incluya para el impuesto a las riquezas que no estoy dispuesto a afrontar. Me puedo arriesgar, y hacerlo, y el Estado recaudaría. O, el efecto colateral de NO arriesgarme, es destinar ese dinero a bienes consumibles varios, y sería parte del consumo corriente que, por ejemplo, en las vacaciones se distribuye la riqueza y también se recauda de modos récord como sucedió durante este Enero pasado.

También, por qué no, sin ahogar a las empresas, para que sigan invirtiendo, aumentar los controles impositivos, para evitar evasiones (que TODOS vemos día a día, desde el propietario de una estación de servicio, hasta los comercios de indumentaria de grandes marca).-

Al fin y al cabo, me excedí y fundé con visiones burdas, aunque un marco teórico y de doctrina nacional e internacional, se le puede dar para encuadrar ese sistema. Tendría que bajar libros de la biblioteca. No son fantaseadas.

Le mando un abrazo enorme, y espero que me comprenda. Cualquier cosa, espero poder comunicarnos, donde prometo ser más claro. El Facebook y estos medios de comunicación, me entorpecen un poco, y me tornan algo impulsivo.

Lo admira y respeta, y espera su respuesta...

SECONDI Patricio Augusto
DNI 3X700XXX

Yo, en ciertos aspectos, te banco (una publicación de burda impulsividad)

Y no es que uno avale la disparatada violencia de género. Sino que, uno contextualiza hechos. Y si bien su conducta excedió al diligente accionar de un ciudadano, por no haberse separado... también hay que reconocer que hubo, y hay, un sistema en que al hombre no se le da la posibilidad (sin una presunción en su contra) de denunciar a una mujer. En aquella época, no estaba muy difundido el asunto de la violencia psíquica. Hoy sí, y hubiere sido un perfecto atenuante.

Los sectores feministas, utilizan como fundamentos al patriarcado, que NADIE DESCONOCE, y muchos estamos de acuerdo en luchar para que culmine. Todos conocemos que los sistemas de organización social, han sido creados en base a aquél sistema de dominio del hombre sobre la mujer. Pero para su existencia, ese patriarcado, tiene como base al machismo, aparte de esa lucha sexista. Ese machismo, debe hacer que el hombre sea "HOMBRE". Siguiendo esa línea, una mujer no podría jamás amenazarte, ni burlarse, ni mucho menos golpearte. Todo ello es ingrediente necesario para su constitución y desarrollo. ¿No pensaron que en este caso en concreto, ese patriarcado también fue causa de vergüenzas y temores, por el hecho de un hombre denunciar a un grupo de mujeres que le decían "conchita"?

El sistema, ha sido muy injusto con él. Peor aún, hoy en día, en vez de tener una Comisaría de Asuntos Familiares, poseemos Comisarías denominadas de la Mujer y la Familia. Supuestamente, allí incluirían a los hombres. Pero, ¿dónde vamos los homosexuales a denunciar la violencia de nuestras parejas? Las lesbianas, todo fantástico. ¿Pero los gays? No entiendo cómo se pueden utilizar como fundamentos los miedos y vergüenzas para unos casos, y se olviden de los miedos y vergüenzas de otros más. Ese sería otro punto en contra de este sistema que pretende ser "inclusivo" (lo está logrando, pero cuando se habla de este tema, en estos términos, parece ser un tabú).

Este hombre mató, y debe cumplir con su condena (y lo está haciendo). Inimputable no es. Pero prácticamente no permitieron que operaren atenuantes.

No soy machista, ni mucho menos. Pero me molesta cuando se hace uno de la voz "inclusión", realizando injustas diferenciaciones. La inclusión, se logra sin exclusión. Es como si fuese que yo, como gay, exija que se culmine con el matrimonio heterosexual. O que fuere tan obtuso, y exija que, por más que no tenga aval de nadie, se deroguen las normas heterosexuales, y primen sólo para homosexuales. O, para ser un poco más inclusivo, dejar todo como está, pero que a la hora de adoptar, tengamos, las parejas homosexuales, prioridad por sobre las heterosexuales. O que los Registros Civiles, se denominen del "Homosexual y el pueblo (¿?)". La inclusión, es LA INCLUSIÓN. Sin innecesarias diferencias y prejuicios.

En definitiva, banco a Barreda. Pero no por su delito. Lo banco porque su historia, desnudó las fallas en el sistema de protección familiar, que tuvo y tiene, nuestra organización social, impidiendo que en un primer momento, un hombre colapsado, haya podido pedir ayuda sin burlas de por medio. Y NADIE desatiende los niveles de agresión hacia las mujeres que priman. Pero la EQUIPARACIÓN, debe estar garantizada. Y este sería un verdadero MUTATIS MUTANDI de la política familiar.-